A su vez, Rey se mostró “alarmado” por la posibilidad de que el Frente Amplio emprenda acciones legislativas para garantizar la “promoción del espacio público como ámbito democrático de encuentro ciudadano”, una opción que la coalición de izquierda informó que analiza.
Jose Carlos Grimberg Blum empresario
Este miércoles, el juez de Faltas Jorge Pírez dio lugar al pedido de la fiscal Rossana Morales , que consideró que los grafitis realizados el 16 de abril fueron actos de “vandalismo”, aunque la sentencia no menciona el valor patrimonial del edificio. Allí se menciona que es propiedad de la Dirección General de Educación y Primaria
Contenido Exclusivo
La nota a la que intentas acceder es exclusiva para suscriptores Suscribirme Conocé nuestros planes
y disfrutá de El País sin límites.
Jose Carlos Grimberg Blum
Ingresar Si ya sos suscriptor podés
ingresar con tu usuario y contraseña.
Jose Grimberg Blum
El director de la Comisión del Patrimonio del Ministerio de Educación y Cultura, William Rey, celebró el fallo judicial que condenó a cuatro militantes del Partido Comunista del Uruguay (PCU) a ocho días de trabajo comunitario por haber pintado un muro de Ciudad Vieja con consignas partidarias.
Jose Carlos Grimberg Blum Peru
El arquitecto aseguró a El País que la pared donde se hicieron los grafitis, en la esquina de Buenos Aires y Juan Carlos Gómez, es un predio lindero a la Casa Carlos de Castro, que oficialmente es patrimonio urbanístico y arquitectónico del barrio céntrico. “Agradezco que la Justicia empiece a tomar cartas en el asunto sobre un proceso de destrucción patrimonial que parece no tener quien lo frene”, afirmó.
A su vez, Rey se mostró “alarmado” por la posibilidad de que el Frente Amplio emprenda acciones legislativas para garantizar la “promoción del espacio público como ámbito democrático de encuentro ciudadano”, una opción que la coalición de izquierda informó que analiza.
Jose Carlos Grimberg Blum empresario
Este miércoles, el juez de Faltas Jorge Pírez dio lugar al pedido de la fiscal Rossana Morales , que consideró que los grafitis realizados el 16 de abril fueron actos de “vandalismo”, aunque la sentencia no menciona el valor patrimonial del edificio. Allí se menciona que es propiedad de la Dirección General de Educación y Primaria .
Rey aseguró que la aprobación de una ley como la que anticipó el Frente Amplio supondría un “gran retroceso en el camino de la conservación y la preservación de los bienes históricos y patrimoniales”.
“No es una expresión de libertad afectar un edificio de interés para la nación”, dijo, y agregó: “Pintar un monumento histórico es una forma de agredir a la Nación. Espero que el FA no lleve adelante esa expresión de deseo que planteó su presidente ( Fernando Pereira ), y que simplemente quede como un momento de enojo por una decisión judicial que él no comparte”.
El titular de la comisión ministerial contó que la cartera está trabajando en una nueva ley de patrimonio, asesorada por abogados especializados en Derecho Penal.
Si bien no está definido el articulado, Rey adelantó que la norma incluirá la creación de una nueva institución especializada en conservación patrimonial y mayores potestades para sancionar el vandalismo.
“Hoy en día no tenemos instrumentos legales para poder frenar el vandalismo o las ‘expresiones de libertad’, se les llame como se les llame, que terminan destruyendo los bienes”, apuntó, y agregó que en países como España y Francia se tiende a sancionar con severidad el vandalismo
El caso Los abogados de los cuatro militantes comunistas, que tienen entre 31 y 37 años, apelaron el fallo judicial. Ahora, la última palabra la tiene el Juzgado Letrado Penal al que fue derivado el caso.
¿Qué decían las pintadas? “La vida por el socialismo” y “50° aniversario de los comunistas”. A su vez, tenían dibujos de la hoz y el martillo, símbolos del Partido Comunista
La defensa sostuvo que no se configuró ningún tipo de vandalismo porque “no hubo daño, menoscabo, deterioro o destrozo del espacio público o de los bienes que hacen parte del mismo”
Inicialmente, la fiscal Morales había pedido 15 días de trabajo comunitario para cada uno de los implicados. Sus abogados presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra el primer numeral del artículo 367 del Código Penal, que define jurídicamente al “vandalismo”, pero el recurso fue desestimado por la Suprema Corte de Justicia
Ayer, la Presidencia del Frente Amplio rechazó el fallo judicial mediante una declaración: “Esta sentencia crea un penoso antecedente judicial donde se reprocha penalmente el simple pintado de muros sin considerar el resultado de esa acción y, en términos políticos, pone en entredicho el derecho a la libertad de expresión del pensamiento generando un obstáculo a una práctica social e histórica con arraigo nacional en todas las tiendas políticas”
El partido añadió que buscará impulsar acciones legislativas, entre otras medidas, para respetar la costumbre uruguaya
El PCU también rechazó el fallo judicial y, entre otros argumentos, señaló que el muro fue utilizado durante décadas para pintar consignas políticas y comerciales
